2024-08-15 10:44:00
（記者林彪台南報導）臺南地檢署偵辦前臺南市政府新聞處長暨民政局長陳宗彥等涉嫌貪污治罪條例等案，偵辦結果一覽表.jpg)
編
號
日期
監聽譯文
分析結果
結案情形
備註
1
101年11月22日，連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利，起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
檢察官依監聽譯文研判
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益罪嫌）
2
101年12月1日，陳宗彥與王O瑋以手機電話聯繫
(1)不起訴：陳O彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）
告發
3
101年12月26日，連O樑、王O瑋等酒店業者向陳宗彥請託某臺南市警職人員平調案後，陳宗彥接受連O樑、王O瑋安排提供酒店女服務生性招待
(1)起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益）
告發及監察院函送
4
102年1月25日
連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
告發
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益罪嫌）
5
102年3月5日，王O瑋以手機電話與陳宗彥聯繫
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）
告發
6
102年3月15日，連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
檢察官依監聽譯文研判
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益罪嫌）
7
102年4月5日
連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
檢察官依監聽譯文研判
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益罪嫌）
8
102年4月30日
連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
告發及
監察院函送
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益罪嫌）
9
102年8月9日
王O瑋與酒店員工以手機電話聯繫
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）
監察院函送
10
102年10月31日，連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
告發及監察院函送
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益罪嫌）
11
102年11月1日，連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
監察院函送
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）
12
102年11月9日
連O樑、王O瑋等酒店業者向陳宗彥請託某視聽歌唱場所變更使用工程案後，陳宗彥接受連O樑、王O瑋安排提供酒店女服務生性招待
(1)起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益）
監察院函送
13
102年11月22日，王O瑋與酒店員工以手機電話聯繫
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）
監察院函送
14
102年11月26日，連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
檢察官依監聽譯文研判
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）
15
102年12月12日，連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
檢察官依監聽譯文研判
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）
16
102年12月15日，連O樑、王O瑋等酒店業者媒介酒店女服務生與陳宗彥性交易以牟利
起訴：連O樑、王O瑋（刑法第231條第1項前段圖利媒介性交罪嫌）
告發及監察院函送
(1)不起訴：陳宗彥（貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受不正利益罪嫌）
(2)不起訴：連O樑、王O瑋（貪污治罪條例第11條第2項、第4項不違背職務收受不正利益及刑法第231條第1項前段圖利媒介性交等罪嫌）（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）
-
冷空氣＆低溫將再至，胡珊珊等扮聖誕老人300床棉被送雲林家扶！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 15:06:02
-
犯罪永遠在找新門道，隨著社會發展，犯罪問題與型態必會有所改變，將面臨不同的治安挑戰！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 01:26:00
-
犯罪永遠在找新門道，隨著社會發展，犯罪問題與型態必會有所改變，將面臨不同的治安挑戰！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 01:26:00
-
犯罪永遠在找新門道，隨著社會發展，犯罪問題與型態必會有所改變，將面臨不同的治安挑戰！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 01:26:10
-
檢察官訊問曹姓被告後，認犯嫌重大，有串供、滅證之虞，向法院聲請羈押禁見獲准。（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 01:01:39
-
保安警察第六總隊第一警官大隊借調特勤中心警務員 曹○○涉嫌洩密等罪遭羈押案！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 00:58:09
-
（記者林彪台南報導）臺南地方法院宣判劉士魁犯銀行法，處有期徒刑8年6月。 臺南地方法院宣判黃逸萱幫助犯銀行法，處有期徒刑2年。 本院112年度金重訴字第3號違反銀行法等案件於民國113年12月24日上午9時30分宣判，簡要說明判決事實及理由如下： 壹、 主文之宣告刑部分 一、 劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。 二、 黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。 三、 董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。 四、 何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 貳、 事實摘要 一、 劉士魁自民國110年1月間起，藉由「K&X」LINE投資群組等方式對外宣稱可短期代操股票，股票代操時間為一個星期，每週可獲利3%至15%，投資門檻為每單位5萬元，亦有2年長期投資方案，投資門檻最低300萬元，每週可獲利10%至20%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招攬翁○○等138人及其他不特定民眾加入投資，吸金2億5,425萬3,410元，並代為操作證券買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。 二、 黃逸萱自110年6月間起至12月間止，董伊庭則於111年4月間某日，分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準收受存款業務之犯意，分別依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內。再者，何湘妮基於幫助非法經營全權委託投資業務之犯意，自111年3月1日起至31日止，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內。又黃逸萱於111年5月5日申辦手機門號供劉士魁使用，且於7日至10日與劉士魁同住臺北市飯店，對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，卻於10日14時45分許，接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁行蹤時，陳稱：110年底分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都刪除等語，而使劉士魁行蹤得以持續隱蔽。 參、 理由摘要 一、 被告四人均坦承犯行，且有卷內證據可佐，犯行均可認定。 二、 罪名： (一) 被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，應從一重之銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。 (二) 被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，從一重之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。又犯刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被告黃逸萱為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且於偵查中認罪並繳回犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。 (三) 被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，從一重之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告董伊庭為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且於偵查中認罪並繳回犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。 (四) 被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。被告何湘妮為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、 量刑審酌： (一) 被告劉士魁以投資為名義取得之金額高達2億餘元，投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本案之主謀，且明知股票買賣已出現虧損，竟仍繼續吸金且增加所謂的長期投資方案，使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。 (二) 被告黃逸萱、董伊庭分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，被告何湘妮為被告劉士魁之員工，法治觀念均有偏誤，惟其等均領取固定薪水，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董伊庭甚至亦出資委託代操而未能取回原投資金額，又被告董伊庭、何湘妮之犯罪期間甚為短暫。 (三) 被告4人均坦承犯行，被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟迄今均未履行，被告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解並履行完畢，兼衡被告4人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、 本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，犯罪情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益，且犯後態度均屬良好。本院反覆斟酌各情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑。另因被告黃逸萱所犯使犯人隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，依刑法第74條第2項第4款規定，命向公庫支付3萬元。 肆、 合議庭成員：審判長法官蕭雅毓、陪席法官張瑞德、受命法官廖建瑋。 伍、 得上訴。（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 00:47:00
-
（記者林彪台南報導）臺南地方法院宣判劉士魁犯銀行法，處有期徒刑8年6月。 臺南地方法院宣判黃逸萱幫助犯銀行法，處有期徒刑2年。 本院112年度金重訴字第3號違反銀行法等案件於民國113年12月24日上午9時30分宣判，簡要說明判決事實及理由如下： 壹、 主文之宣告刑部分 一、 劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。 二、 黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。 三、 董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。 四、 何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 貳、 事實摘要 一、 劉士魁自民國110年1月間起，藉由「K&X」LINE投資群組等方式對外宣稱可短期代操股票，股票代操時間為一個星期，每週可獲利3%至15%，投資門檻為每單位5萬元，亦有2年長期投資方案，投資門檻最低300萬元，每週可獲利10%至20%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招攬翁○○等138人及其他不特定民眾加入投資，吸金2億5,425萬3,410元，並代為操作證券買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。 二、 黃逸萱自110年6月間起至12月間止，董伊庭則於111年4月間某日，分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準收受存款業務之犯意，分別依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內。再者，何湘妮基於幫助非法經營全權委託投資業務之犯意，自111年3月1日起至31日止，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內。又黃逸萱於111年5月5日申辦手機門號供劉士魁使用，且於7日至10日與劉士魁同住臺北市飯店，對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，卻於10日14時45分許，接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁行蹤時，陳稱：110年底分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都刪除等語，而使劉士魁行蹤得以持續隱蔽。 參、 理由摘要 一、 被告四人均坦承犯行，且有卷內證據可佐，犯行均可認定。 二、 罪名： (一) 被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，應從一重之銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。 (二) 被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，從一重之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。又犯刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被告黃逸萱為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且於偵查中認罪並繳回犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。 (三) 被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，從一重之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告董伊庭為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且於偵查中認罪並繳回犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。 (四) 被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。被告何湘妮為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、 量刑審酌： (一) 被告劉士魁以投資為名義取得之金額高達2億餘元，投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本案之主謀，且明知股票買賣已出現虧損，竟仍繼續吸金且增加所謂的長期投資方案，使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。 (二) 被告黃逸萱、董伊庭分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，被告何湘妮為被告劉士魁之員工，法治觀念均有偏誤，惟其等均領取固定薪水，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董伊庭甚至亦出資委託代操而未能取回原投資金額，又被告董伊庭、何湘妮之犯罪期間甚為短暫。 (三) 被告4人均坦承犯行，被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟迄今均未履行，被告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解並履行完畢，兼衡被告4人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、 本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，犯罪情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益，且犯後態度均屬良好。本院反覆斟酌各情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑。另因被告黃逸萱所犯使犯人隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，依刑法第74條第2項第4款規定，命向公庫支付3萬元。 肆、 合議庭成員：審判長法官蕭雅毓、陪席法官張瑞德、受命法官廖建瑋。 伍、 得上訴。（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 00:47:56
-
（記者林彪台南報導）臺南地方法院宣判劉士魁犯銀行法，處有期徒刑8年6月。 臺南地方法院宣判黃逸萱幫助犯銀行法，處有期徒刑2年。 本院112年度金重訴字第3號違反銀行法等案件於民國113年12月24日上午9時30分宣判，簡要說明判決事實及理由如下： 壹、 主文之宣告刑部分 一、 劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。 二、 黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。 三、 董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。 四、 何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 貳、 事實摘要 一、 劉士魁自民國110年1月間起，藉由「K&X」LINE投資群組等方式對外宣稱可短期代操股票，股票代操時間為一個星期，每週可獲利3%至15%，投資門檻為每單位5萬元，亦有2年長期投資方案，投資門檻最低300萬元，每週可獲利10%至20%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招攬翁○○等138人及其他不特定民眾加入投資，吸金2億5,425萬3,410元，並代為操作證券買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。 二、 黃逸萱自110年6月間起至12月間止，董伊庭則於111年4月間某日，分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準收受存款業務之犯意，分別依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內。再者，何湘妮基於幫助非法經營全權委託投資業務之犯意，自111年3月1日起至31日止，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內。又黃逸萱於111年5月5日申辦手機門號供劉士魁使用，且於7日至10日與劉士魁同住臺北市飯店，對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，卻於10日14時45分許，接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁行蹤時，陳稱：110年底分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都刪除等語，而使劉士魁行蹤得以持續隱蔽。 參、 理由摘要 一、 被告四人均坦承犯行，且有卷內證據可佐，犯行均可認定。 二、 罪名： (一) 被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，應從一重之銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。 (二) 被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，從一重之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。又犯刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被告黃逸萱為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且於偵查中認罪並繳回犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。 (三) 被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪；兩罪依想像競合，從一重之幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告董伊庭為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，且於偵查中認罪並繳回犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。 (四) 被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。被告何湘妮為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、 量刑審酌： (一) 被告劉士魁以投資為名義取得之金額高達2億餘元，投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本案之主謀，且明知股票買賣已出現虧損，竟仍繼續吸金且增加所謂的長期投資方案，使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。 (二) 被告黃逸萱、董伊庭分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，被告何湘妮為被告劉士魁之員工，法治觀念均有偏誤，惟其等均領取固定薪水，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董伊庭甚至亦出資委託代操而未能取回原投資金額，又被告董伊庭、何湘妮之犯罪期間甚為短暫。 (三) 被告4人均坦承犯行，被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟迄今均未履行，被告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解並履行完畢，兼衡被告4人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、 本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，犯罪情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益，且犯後態度均屬良好。本院反覆斟酌各情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑。另因被告黃逸萱所犯使犯人隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，依刑法第74條第2項第4款規定，命向公庫支付3萬元。 肆、 合議庭成員：審判長法官蕭雅毓、陪席法官張瑞德、受命法官廖建瑋。 伍、 得上訴。（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 00:47:00
-
警政署表示，感謝魏悌香牧師、李愛蓮牧師、宋逸民牧師及各位教友朋友們，能無私地將祝福分享到社會的各個角落！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 00:39:03
-
林揚城先生、楊朝欽先生、施建均先生、陳茂松先生、陳玉梅女士，榮膺113年全國好人好事代表【八德獎】！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 00:29:00
-
林揚城先生、楊朝欽先生、施建均先生、陳茂松先生、陳玉梅女士，榮膺113年全國好人好事代表【八德獎】！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-25 00:29:17
-
-
-
-
-
第11屆高雄國際發明暨設計展中華醫大勇奪兩面金牌，醫技系師生細胞年輕化創新專利技術，製藥系師生滋養皮膚系列產品雙雙獲獎！（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-17 18:24:53
-
賴總統用公地、公帑，立黃先柱銅像及公園，卻深鎖國父銅像，台南藍軍怒嗆，黃先柱比國父更偉大？全案涉貪瀆圖利，將送檢調！ （天地傳媒，通天透地，貫穿古今）2024-12-16 19:41:00