（記者林夢龍台南報導）被告台鹽綠能前董事長陳○昱、蘇○煌、蘇○仁，裁定羈押並禁止接見、通信。
被告戴○倩，郭○瑋，分別以新臺幣300萬元之保證金代替羈押。
臺灣臺南地方法院114年度金重訴字第2號裁定簡要說明理由如下：
一、被告台鹽綠能前董事長陳○昱所涉犯行，有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款之犯罪嫌疑重大。
審酌被告有潛逃之事實，所犯為7年以上之重罪，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，且仍有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，有羈押之理由，被告於本案居於主導之地位，又有重要的影響力，本案犯罪情節重大，審酌比例原則，裁定羈押並禁止接見、通信。
二、被告蘇○煌所涉犯行，有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大。
審酌被告所犯證券交易法為7年以上重罪，被告供述與卷內事證未盡相符，而依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告於本案居於主導之地位，本案犯罪情節重大，審酌比例原則，裁定羈押並禁止接見、通信。
三、被告蘇○仁所涉犯行，有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大。
審酌被告所犯證券交易法為7年以上重罪，其訊問時所述顯然與同案被告有別，且與卷內事證未符，是依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，有羈押之理由，其為鴻暉公司之實際負責人，同於本案居於主導之地位，本案犯罪情節重大，審酌比例原則，裁定羈押並禁止接見、通信。
四、被告戴○倩所涉犯行，有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯公司法第19條第1項、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告所犯證券交易法為7年以上重罪，依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，亦有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由。
惟審酌被告於偵查中，自始坦承犯行，並業已繳交部分犯罪所得，認其如能向本院提出保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其應有相當程度之心理約束力，而得予替代羈押。
又，因本案為重罪，為確保日後審理及執行程序之順利進行，故被告得以於114年2月28日10時前提出新臺幣300萬元之保證金代替羈押，被告具保後限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居，並應於每日晚上9時持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心1次，定期向本院報到8月。
五、被告郭○瑋所涉犯行，有起訴書所載證據資在卷可佐，足認被告證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大。
審酌被告所犯證券交易法為7年以上重罪，面臨檢察官起訴重罪，是依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由。
然參酌依起訴書犯罪事實所載，被告尚非犯罪行為之主導者，故雖然有羈押之理由，惟參酌全案情節，併參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其如能向本院提出保證金供擔保。
同時，並為相關防逃措施，對其應有相當程度之心理約束力，而得予替代羈押，故被告得於114年2月28日10時前以提出新臺幣300萬元之保證金代替羈押，被告具保後限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環之科技設備監控8月，及限制住居，並應於每日上午9時持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心1次，定期向本院報到8月。
    六、 得抗告。（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）