（記者林八子台北報導）最高行政法院112年度上字第196號上訴人曾德水與被上訴人司法院間職務評定事件。
  依職評辦法第15條第3項準用第10條第2項再準用行政訴訟法第19條第2款規定，再復核委員會委員於審議再復核事件時，倘有委員曾參與原評定或復核的決定，為確保再復核決定的公正客觀，該曾參與原評定或復核決定的委員，即應自行迴避，而不得執行職務。
至於職評辦法第25條第1項雖規定再復核委員會以被上訴人院長為當然委員並任主席，惟如有迴避事由，仍得依職評辦法第11條第2項規定處理，自難僅因職評辦法第25條第1項如此規定，即可一概不問被上訴人院長有無迴避事由，否則即違背迴避制度的精神。
壹、判決主文
一、原判決廢棄。
二、再復核決定撤銷。
三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
貳、事實概要
上訴人前為臺灣高等法院（下稱臺高院）所屬法官，其於民國105年度年終職務評定，原經當時現辦事務所在的臺高院踐行主管綜合評擬、職務評定委員會第1次會議初評，及臺高院院長就初評結果評定均為「良好」的考評結果，嗣經被上訴人職務評定評議委員會（下稱評議會）決議請臺高院重行審酌上訴人是否符合行為時（下同）法官職務評定辦法（下稱職評辦法）第6條第3項第7款及第8款規定，被上訴人並函請該院依評議會上開決議重行辦理職務評定。
其後，臺高院仍維持原評定結果，嗣經被上訴人評議會審議，以上訴人審理臺高院103年度上訴字第2082號、103年度上訴字第2175號等刑事案件的開庭發問態度、語氣與內容，如其105年職務評定評列良好，難認適當為由，決議依職評辦法第6條第3項第7款規定，改列為未達良好通過，經報請被上訴人院長（斯時院長為許宗力，下稱許院長）核定，復經銓敘部銓敘審定後，由臺高院通知上訴人職務評定為「未達良好」。
上訴人不服，循序向臺高院提起復核、被上訴人職務評定再復核委員會（下稱再復核委員會）提起再復核，均經駁回，遂提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第928號判決（下稱前審判決）駁回、本院109年度上字第41號判決廢棄前審判決，發回原審更為審理，原審復以111年度訴更一字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，於是提起本件上訴。
參、最高行政法院判決理由摘要
一、依職評辦法第15條第3項準用第10條第2項再準用行政訴訟法第19條第2款規定，再復核委員會委員於審議再復核事件時，倘有委員曾參與原評定或復核的決定，則為確保再復核決定的公正客觀，該曾參與原評定或復核決定的委員，即應自行迴避，而不得執行職務，且此不因該復核、再復核屬行政內部的救濟程序而有不同。
至於職評辦法第25條第1項雖規定：「再復核委員會以司法院院長為當然委員並任主席，……。」惟其第4項所準用之第11條第2項後段亦明文：「主席應迴避時，由委員互推一人代理之。」
準此，被上訴人院長雖然為再復核委員會的當然委員並任主席，惟如有迴避事由，即得依職評辦法第11條第2項規定處理，自難僅因職評辦法第25條第1項如此規定，即可一概不問被上訴人院長有無應自行迴避的事由，否則即與迴避制度的精神相悖。
二、本件上訴人的職務評定結果，雖是被上訴人評議會依職評辦法第6條第3項第7款、第18條第2項規定，決議改列為未達良好，逕予變更職務評定結果，惟最終仍須報經許院長核定，且依職評辦法第18條第1項後段規定，許院長對於法官職務評定乃有最終的決定權。
是以，許院長既曾參與原評定的作成，則其於審議本件再復核事件時即應自行迴避。
惟許院長於上訴人提起再復核時，並未迴避，仍擔任再復核委員會的委員並任主席，顯然違反前開關於迴避的規定，而據此違反迴避義務的再復核委員會決議所作成的再復核決定，即屬違法。原審未見及此，仍認許院長無迴避的義務，並維持再復核決定，而判決駁回上訴人在第一審之訴，有適用法規不當的違法。
三、綜上，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。 又，本件再復核委員會委員許院長有應自行迴避之事由而未迴避的事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，最高行政法院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由最高行政法院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並判決再復核決定撤銷，由被上訴人另組再復核委員會重為適法的審議。
至於上訴人對原處分不服所提出的實體上主張，在起訴先行程序的再復核委員會重行審議決定前，原處分應否撤銷，最高行政法院於現階段尚無從逕行判斷，是以兩造實體爭議，尚無論究必要，附此敘明。
肆、判決日期
中華民國114年4月10日
伍、承辦庭
最高行政法院第四庭：審判長法官王俊雄、法官張國勳、鍾啟煒、陳文燦、林秀圓（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）