（天地傳媒特派員五毛台南報導）115年度侵訴字第9號被告張O煌妨害性自主等案件。
臺灣臺南地方法院115年度侵訴字第9號被告張O煌妨害性自主等案件，於115年5月14日9時25分宣判，判決結果及理由說明如下：
壹、判決結果
張O煌犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，共8罪，各判處有期徒刑3年4月（2罪）、3年2月（6罪）；又犯成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，共3罪，各判處有期徒刑2年（2罪）、1年（1罪）；又對於未滿14歲之女子為猥褻罪，判處有期徒刑8月；又犯拍攝兒童性影像罪，共25罪，各判處有期徒刑1年3月（25罪）。應執行有期徒刑10年6月。
扣案之行動電話1支、可攜式硬碟2個、釣魚用冰桶1個均沒收。
貳、犯罪事實摘要
張O煌係址設臺南市某安親班老師，明知本案安親班所招收之學生均係12歲以下之兒童，對性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，竟為滿足己身情慾，基於對未滿14歲之兒童為強制猥褻、成年人故意對兒童乘機猥褻、對未滿14歲之女子為猥褻及拍攝兒童性影像之犯意，於民國108年6月至114年6月間，在本案安親班之1樓、2樓學生休息室、2樓教室、1樓櫃臺、1樓廁所等處，分別對甲童、乙童、丙童、丁童、戊童及不知名女童分別為強制猥褻、乘機猥褻、猥褻等犯行，及對不知名女童拍攝性影像25次。嗣經甲童於114年9月間在校填寫性平學習單後，經校方通報報警處理，始查悉上情。
參、理由
一、前揭事實經被告自白在卷，核與證人之證述情節相符，且有相關書證、物證在卷可證，被告犯行堪予認定。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪、刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪、112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪。
(二)被告所犯37罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、量刑：
(一)爰審酌被告為安親班老師，明知本案之被害人等於案發時均為12歲以下之兒童，心智發育尚未健全，對於性自主、性隱私及身體自主判斷能力之思慮亦未臻成熟，竟為滿足己身慾望而為本案上開犯行，欠缺尊重他人性自主、性隱私之法治觀念，除對各被害人之身心健全、人格發展造成不良影響外，更嚴重侵害其等之性自主、性隱私決定權，本案被害人人數甚多，被告所為實屬惡劣；另考量被告坦承犯行，已與丙童、丁童、戊童及其等家長成立調解，並履行完畢，迄未與甲童、乙童及其等家長成立調解、和解或賠償其等損害；再參以各被害人、告訴人於本院審理時、調解時及以書面表示之意見；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節；暨被告於115年度侵訴字第9號被告張O煌妨害性自主等案件臺灣臺南地方法院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如判判決果欄所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑10年6月。
四、沒收：
扣案可攜式硬碟2個，係被害人性影像之附著物；扣案行動電話1支，係被告拍攝被害人性影像之工具；扣案釣魚用冰桶1個，係被告拍攝被害人性影像時架設攝影機之工具，均依法宣告沒收。
肆、合議庭成員：審判長高如宜、陪席法官郭瓊徽、受命法官鄭燕璘。
伍、得上訴。

（照片臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺南地方法院提供）（天地傳媒，通天透地，貫穿古今）